Archivo de la categoría: OTAN

Las sanciones de Estados Unidos no detendrán el cambio de bando de Turquía hacia Rusia

Si las actuales aperturas a Turquía fracasan, entonces las sanciones de Estados Unidos probablemente serán inevitables y podrían dañar irreparablemente una relación ya tensa.

por Enea Gjoza

La crisis política resultante de la compra por parte de Turquía del sistema de defensa aérea ruso S-400 ha dañado profundamente las relaciones entre Estados Unidos y Turquía, y las cosas podrían empeorar pronto. Turquía ignoró las amenazas de sanciones de Estados Unidos y el fin de las ventas de aviones F-35 por adquirir el sistema, y ​​Washington respondió con la congelación para Turquía del programa F-35. Ahora, el Congreso está presionando para que la administración ejecute las sanciones legales de Estados Unidos contra Turquía, un paso que podría dañar permanentemente las relaciones con un aliado de la OTAN.

La negativa de Turquía a cancelar la compra es la última de una larga lista de fallas de sanciones de Estados Unidos. Muchos formuladores de políticas ven las sanciones como una solución antiséptica para las disputas políticas, pero las sanciones rara vez funcionan cuando los intereses nacionales centrales de un objetivo están en juego. En cambio, las sanciones punitivas a menudo agrietan las relaciones y hacen que los estados objetivo se dupliquen en su recalcitrancia.

Estados Unidos tiene preocupaciones legítimas sobre el S-400: el sistema no es interoperable con la red de defensa aérea de la OTAN, y podría ayudar a Rusia a rastrear los F-35 en el espacio aéreo turco y descubrir sus vulnerabilidades. Además, la posibilidad de que un miembro de la OTAN desarrolle una asociación estratégica más estrecha con Rusia plantea dudas sobre su compromiso con la alianza. También existe un interés en asegurar la venta para la industria de defensa de Estados Unidos, que ha sido una prioridad para la administración Trump.

Washington aplicó una intensa presión para persuadir a Turquía de cancelar el acuerdo. En un raro artículo de opinión en The New York Times , un grupo bipartidista de senadores líderes amenazó con sanciones que “afectarían duramente a la economía de Turquía, sacudiendo los mercados internacionales y [ahuyentando la inversión extranjera directa”. Ley (CAATSA), las sanciones son obligatorias para cualquier nación que participe en un gran acuerdo de armas con Rusia, y el presidente debe elegir cinco de entre doce tipos diferentes de sanciones. La administración podría suavizar el golpe al apuntar principalmente a empresas relacionadas con el ejército, pero cualquier sanción probablemente asustará a los mercados y perjudicará el crecimiento.

Turquía no puede permitirse nuevas sanciones en este momento. Su moneda, la lira, se ha desplomado casi un 40 por ciento en los últimos dos años; su economía ha estado contrayéndose; y una larga recesión parece estar por venir. Las sanciones previas de Estados Unidos sobre el pastor estadounidense detenido Andrew Brunson, aunque relativamente modesto, resultaron perjudiciales para la economía turca. Turquía también está siendo sancionada por la Unión Europea por una disputa que involucra derechos de energía en Chipre.

Sin embargo, para los turcos, el S-400 satisface varias necesidades importantes: es sustancialmente más barato que el Patriot fabricado en EE. UU. Y ofrece una defensa aérea más completa , excelente para apuntar tanto a misiles como a aviones. A diferencia del Patriot, también está diseñado para combatir los aviones occidentales que pueblan la propia fuerza aérea de Turquía, una consideración importante para un gobierno que aún se tambalea por el intento de golpe de estado en 2016 en el que los pilotos de la Fuerza Aérea turca bombardearon el parlamento y el palacio presidencial.

A pesar de los problemas económicos de Turquía, la amenaza de sanciones no lo disuadió de su adquisición. Eso se ajusta a un patrón de desafío común para las naciones sancionadas sobre lo que perciben como intereses centrales. Las severas sanciones que dañaron la economía de Rusia luego de la toma de Crimea en 2014 no lograron que Rusia regresara a la península y pusiera fin a su apoyo a los separatistas en el este de Ucrania. Del mismo modo, Irán no ha estado dispuesto a hacer concesiones en su programa de misiles o en el apoyo de representantes a pesar de las sanciones aplastantes que se espera reduzcan su PIB en un 6 por ciento este año. Y el gasoducto Nord Stream 2 que conecta Alemania y Rusia parece estar avanzando a pesar de las amenazas de Estados Unidos de sancionar a las compañías involucradas.

Incluso en lo que generalmente se considera el caso de los libros de texto para el éxito de las sanciones, las sanciones de la ONU que llevaron a Irán a negociar el acuerdo nuclear de 2015, el dolor económico que llevó a Irán a la mesa se debió al menos tanto a una caída global en los precios del petróleo y la economía, la mala gestión como las propias sanciones. También hay buenas razones para creer que Irán nunca estuvo completamente comprometido a adquirir un arma nuclear.

Lo que a menudo logran las sanciones es enojar a la nación objetivo y dificultar una resolución diplomática. Décadas de sanciones a estados como Corea del Norte, Cuba e Irak de Saddam no los hicieron más conciliadores, sino que congelaron su relación con Estados Unidos en un estado de hostilidad. La agresión de las sanciones de Crimea creó la recesión más larga en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia desde la Guerra Fría, contribuyendo a la desintegración del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio y ahora amenaza la renovación del Nuevo Tratado START (ambos importantes acuerdos de control de armas) sin lograr ganancias políticas para los Estados Unidos

Retirar a Turquía del programa F-35 fue la respuesta apropiada a la venta del S-400, pero atacar a la economía turca por una decisión de adquisición militar es desproporcionado: Turquía ciertamente lo verá de esa manera. La implementación de sanciones probablemente provocará hostilidad y represalias mientras conduce a Turquía más cerca de Rusia u otros rivales estadounidenses. Turquía ha insinuado una respuesta que podría incluir cortar el acceso de los EE. UU. a la base de la fuerza aérea Incirlik o lanzar una ofensiva contra los kurdos aliados de EE. UU. En Siria.

El presidente Donald Trump ha indicado que no quiere imponer sanciones, y recientemente solicitó a los senadores ” flexibilidad ” sobre las represalias ordenadas por CAATSA para tratar de encontrar una solución con Turquía. En nombre de la administración, el senador Lindsey Graham (R-SC) ha propuesto un acuerdo a Turquía que renunciaría a sanciones si los turcos no activan sus S-400. Si estas propuestas fracasan, las sanciones de los Estados Unidos probablemente serán inevitables y podrían dañar irreparablemente una relación ya tensa.

El poder de las sanciones no proviene de su imposición sino de la promesa de su eliminación. Lamentablemente, el aparato político de los Estados Unidos es extremadamente lento para eliminar las sanciones una vez impuestas. En cambio, Estados Unidos debería aplicar sanciones con moderación, inteligencia, en apoyo de una estrategia diplomática clara, y solo en situaciones en las que el objetivo no defiende un interés central y, por lo tanto, puede comprometerse. La disputa con Turquía debería dar un impulso para repensar y reformar nuestro enfoque actual.

Enea Gjoza es investigadora y académica de defensa en Prioridades de Defensa y se graduó de la Harvard Kennedy School of Government.

Fuente: The National Interest

La Alemania de Merkel no cumple con su promesa de presupuesto de defensa para la OTAN.

En 2014, el gobierno de Merkel comprometió el presupuesto de defensa de su país en una conferencia de la OTAN en Gales para aumentar su gasto al 2% para 2024. Su promesa incumplida ha creado una intensa fricción.

German Chancellor Angela Merkel

La canciller alemana, Angela Merkel. (Crédito de la foto: REUTERS / WOLFGANG RATTAY)

La canciller alemana, Angela Merkel, retiró la promesa de 2014 de su país de gastar el 2 por ciento de su PIB en defensa para mantener la fuerza militar de la alianza de la OTAN. 

Hablando en una mesa redonda organizada por el periódico local Ostsee Zeitung en la ciudad de Stralsund en el Mar Báltico, Merkel dijo: “Dijimos que queremos alcanzar el 1.5% para 2024. Y esa es nuestra voluntad común”.
En 2014, el gobierno de Merkel comprometió el presupuesto de defensa de su país en una conferencia de la OTAN en Gales para aumentar su gasto al 2% para 2024. Su promesa incumplida ha creado una intensa fricción entre Estados Unidos y Alemania.
El embajador de Estados Unidos en Alemania, Richard Grenell, dijo a Fox News el miércoles: “El Compromiso de Gales se hizo en 2014 y dio una pista de 10 años para llegar al 2 por ciento para 2024”.
Sergio Gor, subjefe de gabinete del senador Rand Paul, dijo a The Jerusalem Post el miércoles: “Es muy preocupante para el Congreso cuando los líderes alemanes priorizan dar ayuda extranjera en lugar de cumplir con sus obligaciones de gastos de defensa. ¿Por qué los contribuyentes de los Estados Unidos deben ser responsables? cuando las naciones europeas están haciendo tan poco por su propia defensa? El embajador Ric Grenell tiene toda la razón al plantear este problema, y ​​Washington está prestando mucha atención al próximo paso de Berlín “.
Un informe de Reuters dijo el miércoles que “la economía alemana en contracción [está] ‘al borde de la recesión’ mientras las exportaciones tartamudean”. En respuesta al informe, la embajada de Estados Unidos en Berlín tuiteó “La inversión en el futuro es clave, y ¿Dónde mejor para empezar que la Bundeswehr de Alemania? 2 por ciento para 2024. para la OTAN ”. La Bundeswehr son las fuerzas armadas unificadas de Alemania.
Christian Whiton, ex asesor principal del Departamento de Estado en las administraciones de Trump y George W. Bush, dijo al Post que “la postura de Merkel es una broma y demuestra que el gobierno alemán no tiene la intención de hacer su parte justa para la defensa común”. Deberíamos sacar nuestras fuerzas de Alemania y centrarnos en la colaboración con Polonia, los países bálticos “.  
Agregó que “incluso si Alemania gastara el mínimo del 2% del PIB que prometió en defensa, lo que parece poco probable, está la cuestión de qué harían con él”. Después de todo, se han opuesto a Estados Unidos por las sanciones nucleares de Irán, y parecen totalmente reacios a ayudar a proteger el transporte marítimo en el Golfo Pérsico. Son un símbolo de por qué la OTAN es obsoleta e irrelevante para las amenazas actuales “.

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ha criticado en repetidas ocasiones el fracaso de Alemania en aumentar el gasto de defensa al 2% de la producción económica, según lo ordena la alianza militar de la OTAN. Merkel dijo que el presupuesto actual vería otro aumento en el gasto de defensa que elevaría el nivel de Alemania al 1,41% para 2020 según las recientes proyecciones de crecimiento económico. “Y aún tenemos mucho trabajo por hacer en los próximos años”, dijo Merkel. Pero estaba convencida de que Alemania alcanzaría su objetivo de gasto provisional en defensa del objetivo del 1,5% para 2024.

El líder de centroderecha señaló que Alemania en realidad no estaba violando el acuerdo de gasto de defensa de la OTAN porque los países miembros acordaron en ese entonces elevar el gasto de defensa “hacia el 2%”. “Esto significa que estamos en la dirección del 2%, y continuaremos avanzando en esta dirección también después de 2024 “, agregó Merkel.
Grenell dijo la semana pasada: “Es ofensivo suponer que los contribuyentes estadounidenses continuarán pagando por más de 50,000 estadounidenses [tropas estadounidenses] en Alemania, pero que los alemanes pueden gastar su excedente en programas nacionales”. de su PIB a la defensa. La Alemania de Merkel entregó un mero 1.23 por ciento de su PIB al ejército el año pasado. En abril, el destacado periodista estadounidense James Kirchick tomó a cargo al gobierno de Merkel en un artículo de opinión del Washington Post titulado “Alemania es el mayor cargador gratuito de la OTAN “.
Solo Gran Bretaña, Polonia, Grecia, Letonia, Lituania y Estonia de la alianza de la OTAN alcanzaron el objetivo de defensa del 2% del PIB descrito por la OTAN en la conferencia de Gales. Alemania es el país más rico de Europa.
En julio de 2018, Trump dijo en un desayuno en Bruselas con el jefe de la OTAN Jens Stoltenberg: “Alemania está totalmente controlada por Rusia, porque recibirán del 60% al 70% de su energía de Rusia, y un nuevo oleoducto, y usted dígame si eso es apropiado, porque creo que no lo es y creo que es algo muy malo para la OTAN “.
Thomas Jäger, profesor de política internacional y política exterior de la Universidad de Colonia, dijo recientemente a la revista Focus que las políticas perpetuamente opositoras a Trump son las culpables de su “relación desastrosa” con el presidente de Estados Unidos.
Jäger dijo que “Por otro lado, el gobierno federal [alemán] simplemente ignora las antiguas demandas de los Estados Unidos de aumentar el gasto militar en Alemania al 2% de la producción económica. Eso tampoco contribuye a una reducción progresiva [en las tensiones entre los líderes de los países] ”. 
Fuente: Jerusalem Post

Trump amenaza con sacar a nuestras 50,000 tropas de Alemania y ponerlas en Polonia, un país que cerró sus fronteras a la invasión musulmana

Sputnik News  (h / t Sara S)  El enviado estadounidense a Alemania recientemente fue criticado por sus numerosas declaraciones criticando las acciones del gobierno alemán con respecto al proyecto Nord Stream 2 y su renuencia a participar en los esfuerzos militares estadounidenses.
El embajador de Estados Unidos en Alemania, Richard Grenell, criticó duramente el gasto militar alemán en una entrevista con la agencia de noticias alemana DPA, alegando que Berlín abusa de su amistad con Washington. “Es realmente insultante esperar que el contribuyente estadounidense pague por más de 50,000 estadounidenses en Alemania, pero los alemanes usan su excedente comercial para fines domésticos”, dijo.
Grenell alabó aún más una idea del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, recientemente retirado por el embajador de los Estados Unidos en Polonia, Georgette Mosbacher, de reubicar tropas de Alemania a Polonia. El enviado argumentó que era hora de que Berlín “pagara por su propia defensa” y que Estados Unidos actuara para garantizar esto.

Esta no es la primera vez que el embajador de Estados Unidos critica las decisiones del gobierno alemán. Grenell criticó la renuencia de Berlín a participar en una coalición marítima estadounidense en el Golfo y amenazó a las empresas alemanas con sanciones por el apoyo del gobierno al proyecto del oleoducto ruso Nord Stream 2. El legislador alemán Klaus Ernst, jefe de la Comisión de Asuntos Económicos y Energía del Bundestag, criticó las palabras del enviado como “inaceptables” , recordándole que Alemania no es una “colonia estadounidense” en la que Washington pueda entrometerse.
Trump sugirió anteriormente que el aumento de 2,000 personas en las fuerzas estadounidenses estacionadas en Polonia debería lograrse a expensas de aquellos con sede en Alemania. El presidente vinculó el movimiento con la renuencia de Berlín a cumplir con el objetivo voluntario del gasto del 2% del PIB en sus fuerzas militares.
Los miembros de la OTAN establecieron un objetivo voluntario de gastar un 2% del PIB en defensa en 2014, pero pocos lo alcanzaron.
El presidente de EE. UU. Presionó específicamente a Berlín sobre el asunto, lo criticó por comprar gas ruso, pero se negó a pagar su parte justa en defensa de la supuesta “agresión rusa”.  Alemania anunció planes para aumentar el gasto militar hasta el 1,35% en 2019 y espera aumentar el número hasta el 1.5% para 2023, pero aún no se planea alcanzar la meta del 2%.

 

Erdogan dice que Trump no permitirá que los lazos entre ambos países se mantengan cautivos al problema de los S-400.

“Creo que Trump no permitirá que las relaciones turco-estadounidenses sean cautivas del problema del S-400”, dijo Erdogan.

Erdogan dice que Trump no permitirá que los lazos se mantengan 'cautivos' a la fila S-400

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se reúne con el presidente Recep Tayyip Erdogan de Turquía durante la Asamblea General de la ONU en Nueva York, Estados Unidos. (Crédito de la foto: KEVIN LAMARQUE)

ANKARA – El presidente turco, Tayyip Erdogan, dijo el martes que cree que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, no permitirá que los lazos entre los dos aliados de la OTAN sean cautivos de una disputa sobre la compra de un sistema de defensa ruso S-400 por parte de Ankara. 

Ankara y Washington han estado en desacuerdo con la compra de Turquía de los sistemas S-400, que según los Estados Unidos no son compatibles con las defensas de la OTAN y representan una amenaza para sus aviones de combate furtivos Lockheed Martin F-35.

El mes pasado, Turquía recibió el primer envío de los S-400 y dijo que llegaría un segundo envío a Ankara el próximo año. La medida llevó a Washington a comenzar a eliminar formalmente a Ankara de un programa F-35 en el que Turquía era tanto cliente como productor. 

Washington advirtió que Turquía enfrentará sanciones de Estados Unidos sobre los S-400, pero Ankara hasta ahora ha desestimado las advertencias y, en cambio, confió en los comentarios de Trump en una cumbre del G20 en junio. Sin embargo, Trump no ha descartado las sanciones. 

En declaraciones a los embajadores turcos en Ankara, Erdogan dijo que estaba mal cuestionar el compromiso de Turquía con la OTAN por el acuerdo ruso.

“No hay evidencia concreta que muestre que los S-400 dañarán a los F-35 o la OTAN, nadie debería engañarse mutuamente. Muchos estados miembros de la OTAN han comprado a Rusia. No vemos que esto se convierta en una crisis”, dijo Erdogan. . 

“Turquía tomó una decisión comercial por su seguridad y lo que empujó a Turquía a hacer esto fue la postura intransigente de sus aliados. La declaración de Trump en el G20 de que Turquía fue tratada injustamente es la confirmación de este hecho al más alto nivel”, agregó. “Creo que Trump no permitirá que las relaciones turco-estadounidenses sean cautivas del problema del S-400”.

Los lazos entre Ankara y Washington se han tensado debido a una serie de problemas, incluidas estrategias conflictivas en Siria, pero la disputa sobre los sistemas rusos ha llevado a los aliados de la OTAN al borde de una de las rupturas más grandes de los lazos.

Fuente: Jerusalem Post

¿Rusia, Turquía, Irán y Alemania: adversarios de la Alianza Occidental de la OTAN?

La negativa de Alemania a apoyar la propuesta de Washington de una fuerza de protección marítima en el Golfo Arábigo para proteger el envío de los ataques de Irán es otro ejemplo del sabotaje diplomático y económico de Berlín de la alianza occidental. En la imagen: el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, y la canciller alemana, Angela Merkel, en una conferencia de prensa el 27 de abril de 2018 en Washington, DC. (Foto de Mark Wilson / Getty Images)

por Con Coughlin

La negativa de Alemania a apoyar la propuesta de Washington de una fuerza de protección marítima en el Golfo Arábigo para proteger el envío de petroleo, de los ataques por parte de Irán, es otro ejemplo del sabotaje diplomático y económico de Berlín contra la alianza occidental.

Tras el reciente aumento de la agresión iraní en el importante Estrecho de Ormuz, la arteria naviera del Golfo a través de la cual fluye una quinta parte de las necesidades energéticas del mundo, Washington ha buscado el respaldo internacional para la Operación Centinela, su operación naval para proteger el transporte marítimo en la región .

Esta búsqueda sigue a una serie de ataques iraníes, que incluyen el derribo de un avión no tripulado de la Marina de los EE. UU. que opera en aguas internacionales en el Estrecho de Ormuz, así como una serie de ataques contra el transporte de mercancías, como la incautación del petróleo registrado el mes pasado. petrolero Stena Impero .

Pero mientras Washington ha respondido a la escalada deliberada de tensiones de Irán en la región mediante el despliegue de un grupo de combate de portaaviones, así como tropas, misiles y aviones de combate, su llamamiento a otras naciones para apoyar su esfuerzo ha recibido una respuesta silenciosa.

En particular, a Washington le gustaría ver que Gran Bretaña, Francia y Alemania, los tres signatarios europeos del acuerdo nuclear de 2015 con Teherán, brinden un apoyo tangible para la misión.

Desde la perspectiva de Washington, el hecho de que Europa dependa mucho más del Golfo para su suministro de energía que Estados Unidos, cuyas importaciones de energía de la región hoy en día son insignificantes, parece justo que Europa, así como otros beneficiarios como Japón, paguen su parte justa para garantizar que no se produzca más interrupción iraní del envío del Golfo.

Sin embargo, hasta la fecha, solo Gran Bretaña ha desplegado buques de guerra en el Golfo, una fragata y un destructor, mientras que Francia está considerando sus opciones.

Sin embargo, Alemania, el país que disfruta de la economía más grande de Europa y, por lo tanto, es más que capaz de contribuir a la iniciativa estadounidense, ha rechazado sin rodeos una solicitud del Departamento de Estado para apoyar la misión.

En un intento de avergonzar a los alemanes para que se unan a la operación, la solicitud de Washington se hizo pública a través de la Embajada de los Estados Unidos en Berlín a principios de esta semana. “Hemos pedido formalmente a Alemania que se una a Francia y al Reino Unido para ayudar a asegurar el Estrecho de Ormuz y combatir la agresión iraní”, anunció una portavoz de la embajada . “Los miembros del gobierno alemán han dejado claro que la libertad de navegación debe ser protegida … Nuestra pregunta es, ¿quién la protege?”

Sin embargo, la táctica de Estados Unidos ha caído en oídos sordos en Berlín, donde existe una considerable oposición dentro de la coalición gobernante de la canciller alemana, Angela Merkel, a involucrarse por temor a que pueda exacerbar las tensiones con Irán. Alemania, como el resto de Europa, todavía está comprometida con la ingenua noción de que el acuerdo nuclear iraní puede salvarse, independientemente de la decisión de la administración Trump el año pasado de retirarse del acuerdo.

Olaf Scholz, el vicecanciller alemán, quien suple a la Sra. Merkel mientras está de vacaciones, respondió confirmando que su país no tomaría parte en un grupo de trabajo naval dirigido por Estados Unidos; advirtió sobre el peligro al que se enfrenta el mundo, “sonambulismo en un conflicto mucho más grande”.

Es probable que el rechazo absoluto de Alemania a la solicitud de Washington inflame aún más las tensiones entre Washington y Berlín. El presidente de los Estados Unidos, Donald J. Trump, ya está en desacuerdo con la canciller alemana, Angela Merkel, en una serie de cuestiones, desde la obstinada negativa de Alemania a cumplir con sus compromisos de financiación de la OTAN hasta su búsqueda de vínculos energéticos más estrechos con Rusia a través de la construcción del controvertido gas Nord Stream 2 tubería.

Trump es muy crítico con el proyecto. Argumenta que hará que Europa, y especialmente Alemania, dependan demasiado de Moscú para sus necesidades energéticas, lo que podría socavar la resolución de la alianza de la OTAN de tomar una posición firme contra Moscú en cualquier confrontación futura.

Además, la negativa de Alemania a apoyar a la alianza occidental en la lucha contra la agresión iraní en el Golfo llega en un momento en que la OTAN se enfrenta a otro gran dilema sobre la futura participación de Turquía como miembro.

Esto sigue a la decisión del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, de seguir adelante con la compra de los sistemas de misiles antiaéreos S-400 rusos ante la fuerte oposición de Washington, que ha respondido cancelando la participación continua de Ankara en el programa del caza furtivo F-35.

Entonces, en un momento en que la alianza occidental ya está luchando sobre cómo responder a la profundización de los lazos militares de Turquía con Rusia, la negativa de Alemania a cumplir con sus obligaciones de proteger el transporte marítimo en el Golfo será interpretada por los adversarios de Occidente como Moscú y Teherán como una división al interior de la alianza y que sin duda les agradaría mucho.

Con Coughlin es el editor de defensa del telégrafo y miembro distinguido del Instituto Gatestone. Es el autor de “El fantasma de Khomeini”.

Fuente: Gatestone Institute

Turquía y la OTÁN. ¿Es el final?

Turquía ha sido un miembro valioso de la OTAN durante 67 años debido a su posición geoestratégica entre Europa y Asia, siendo parte del Medio Oriente y el mundo musulmán y su poderío militar comprobado.

TURKISH PRESIDENT Tayyip Erdogan attends a ceremony at the mausoleum of Mustafa Kemal Ataturk last y

El PRESIDENTE TURCO Tayyip Erdogan asiste a una ceremonia en el mausoleo de Mustafa Kemal Ataturk el año pasado. (Crédito de la foto: REUTERS / UMIT BEKTAS)
La determinación del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, de comprar el sistema antimisiles ruso S-400 a pesar de la oposición estadounidense y la posterior suspensión de la participación de Turquía en el programa de producción del avión de combate F-35, no solo han asestado un duro golpe a las relaciones entre los dos países, sino que también ha planteado la cuestión de la membresía de Turquía en la OTAN. Otros estados miembros se preguntan si Turquía todavía está comprometida con la organización o si se está saliendo.

Turquía ha sido un miembro valioso de la OTAN durante 67 años debido a su posición geoestratégica entre Europa y Asia, siendo parte del Medio Oriente y el mundo musulmán y su poderío militar comprobado. Al principio, se creía que pertenecía al Occidente secular y progresista sobre la base del legado de Kemal Ataturk. Para la organización del Atlántico Norte / Europa, el Medio Oriente fue considerado como parte de su sistema de seguridad más grande. No pocos de estos supuestos han sido cuestionados en los últimos años.

Turquía fue admitida en la OTAN en 1952 en el apogeo de la Guerra Fría debido a su participación en la Guerra de Corea; había sido uno de los primeros países en responder al llamado de la ONU y enviar tropas para luchar contra el norte invasor. Hoy, el ejército turco es el segundo más grande de la alianza después del de Estados Unidos. Su propósito había sido asegurar el apoyo de Occidente contra las demandas territoriales soviéticas después de la Segunda Guerra Mundial. Moscú quería anexar partes de sus regiones orientales y participar en la supervisión del transporte marítimo en los estrechos de Bósforo y Dardanelos, según lo estipulado en la Convención de Montreux de 1936. Turquía se opuso, recibió el respaldo de Europa y fue admitido en la OTAN.

Sin embargo, la OTAN no es simplemente una alianza militar; Los firmantes del tratado destacaron que “están decididos a salvaguardar la libertad, el patrimonio común y la civilización de sus pueblos, fundados en los principios de la democracia, la libertad individual y el estado de derecho”. 

Durante muchos años, Turquía fue un aliado fiel que disfrutaba buenas relaciones con todos los miembros que desarrollaron su cooperación económica y financiera y contribuyeron a su progreso. Fue aceptado como miembro asociado de la Unión Europea con sus privilegios de asistencia.

América le brindó asistencia militar, estableció campos militares en su territorio; la enorme Base Aérea Incirlik se puso a su disposición y allí se almacenaron armas nucleares tácticas. Dentro del marco de la OTAN, Turquía participó en el desarrollo y producción de material de ataque y defensa y participó en el comité que supervisa los planes para fabricar aviones de combate F-35.

Sin embargo, las semillas de la discordia aparecieron ya en 1974, cuando Turquía ocupó el norte de Chipre, hogar de una población en gran parte turca, exiliando por la fuerza a 180,000 griegos étnicos. Una medida condenada por el Consejo de Seguridad de la ONU, que exige la retirada inmediata de las “fuerzas extranjeras”, mientras que el Comité Europeo de Derechos Humanos acusó a Ankara de violar la carta europea de derechos humanos. Las autoridades turcas respondieron que estaban respondiendo a un golpe militar dirigido por las fuerzas griegas que se habían apoderado de Chipre y estaban a punto de anexarlo a Grecia; había actuado para salvar a los turcos locales de ser masacrados. Gran Bretaña, que mantenía campamentos militares en la isla, no pudo lanzar un ataque para desalojar a los invasores por parte de Estados Unidos, temeroso de que creara una grieta en la OTAN y desestabilizara la región.

Washington sí impuso un embargo de armas a su compañero miembro de la OTAN, una situación incómoda para la alianza militar. La prohibición fue levantada tres años después por el presidente Jimmy Carter. En 1983, el gobierno turco del norte de Chipre proclamó la independencia de “la República turca del norte de Chipre”. Aunque Turquía había actuado en violación de la carta de la OTAN, que establece que “las partes se comprometen, como se establece en la carta de las Naciones Unidas, para resolver cualquier disputa internacional en la que puedan estar involucrados por medios pacíficos … y abstenerse en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza “, su ejército todavía era en ese momento el baluarte de un régimen secular que disfrutaba de buenas relaciones con el oeste. La alianza sobrevivió y, de hecho, Turquía se puso del lado de Estados Unidos en su lucha en Afganistán después del 11 de septiembre. Fue desde la base aérea Incirlik que los aviones estadounidenses partieron para brindar apoyo logístico a las tropas y reabastecer a los combatientes de la coalición sobre Afganistán. Turquía también participó en las “fuerzas de asistencia de seguridad internacional” creadas por la ONU en 2011 para combatir a los talibanes.

SIN EMBARGO, la cuestión de Chipre todavía estaba hirviendo. Tras el descubrimiento de grandes yacimientos de gas en sus aguas, Ankara exigió que sus ingresos económicos se compartieran con el norte de Chipre, y para enfatizar su determinación, envió en 2018 buques de exploración de gas a las aguas territoriales de Chipre, que es miembro de la Unión Europea. Unión desde 2004. Este tema espinoso podría conducir a una crisis internacional y ya ha intensificado las tensiones regionales.

La victoria del partido islamista AKLP de Erdogan en 2002 fue un momento decisivo en las relaciones entre Turquía y Estados Unidos, y pronto aparecieron conflictos de intereses. Erdogan se opuso a la intervención estadounidense en Irak, temiendo que conduzca al caos en el país vecino. El parlamento turco se negó a permitir que las tropas estadounidenses establecieran campamentos en preparación para la intervención e incluso prohibió el uso de Incirlik para la salida de aviones bombarderos. Fue un duro golpe ya que la Fuerza Aérea de EE. UU. Tuvo que encontrar campos de aviación más distantes.

La grieta entre los dos nunca se curó, y de hecho creció a medida que Erdogan apretó su control sobre Turquía. Turquía exigió la extradición de Fethullah Gulen, un pensador islámico turco que vive en los Estados Unidos, acusado por Erdogan de ser el iniciador del fallido golpe militar en noviembre de 2016. Estados Unidos se negó ya que Erdogan no ofreció pruebas de sus acusaciones.

En 2017 se adoptó un sistema presidencial. El régimen sigue abiertamente una agenda basada en la grandeza del Imperio Otomano y en el credo extremista de la Hermandad Musulmana. Apodado neo-otomanismo, una mezcla de elementos religiosos y nacionalistas, esta agenda llevó al presidente a embarcarse en una política exterior agresiva para afirmar la dominación turca en el Medio Oriente sobre la base del Islam, el denominador común de la región. Fracasó tristemente. Solo Qatar, que apoya a la Hermandad, todavía está en términos amistosos con él. Arabia Saudita y sus aliados del Golfo, así como Irak, desconfían de él, y Siria lo ve como un enemigo. Las relaciones con Egipto se cortaron tras la expulsión del presidente de la Hermandad Musulmana, Mohamed Morsi.

La grieta con Estados Unidos se amplió aún más con el estallido de la guerra civil siria en 2011. Mientras el presidente Barack Obama estableció una coalición para luchar contra Daesh, Erdogan permitió que miles de jóvenes musulmanes entusiastas transitaran por su país para unirse a la insurgencia, e incluso permitió venta de crudo del Estado Islámico. Quería ayudar a Daesh a derrotar al régimen secular de Bashar Assad y establecer una entidad islámica amiga de Turquía, en la creencia errónea de que los llamados grupos islámicos moderados a los que estaba ayudando asumirían más tarde el poder. Solo se dio cuenta de su error cuando Estados Unidos comenzó a respaldar a los kurdos y sus recién creadas SDF – “Fuerzas Democráticas Sirias” – basadas en las “Unidades de Protección del Pueblo” kurdo, la mayor fuerza armada kurda en Siria. Turquía los califica como una organización terrorista debido a sus vínculos con el PKK, el Partido de los Trabajadores de Turquía, que lucha por la independencia de la minoría kurda en Turquía. Pronto, las SDF habían derrotado a Daesh con la ayuda estadounidense y los asesores se habían apoderado de la parte norte de Siria a lo largo de la frontera turca.

Luego vino la confrontación con Rusia luego del derribo por parte de  la fuerza aérea turca de un Su-24 ruso que había ingresado al espacio aéreo turco durante unos segundos. Moscú tomó represalias mediante la imposición de sanciones mordaces que afectaron la agricultura y el turismo turcos. Ahora en desacuerdo con los Estados Unidos y con Rusia, Erdogan decidió ponerse del lado de este último y no del primero y continuar su lucha contra los kurdos. Se disculpó y fue recibido con los brazos abiertos por Putin. Fue incluido junto con Irán en el Foro Económico de Astaná, liderado por Rusia, con el objetivo de dibujar el mapa futuro de Siria, hasta ahora sin éxito. Las fuerzas turcas ayudadas por las milicias islámicas pro-turcas tomaron Efrin, un vasto distrito kurdo cerca de la frontera, después de que las tropas rusas, estacionadas allí para apoyar a su aliado Assad, se fueran. (No hace falta decir que el presidente sirio se enfureció impotente. Después de todo, Este es el Medio Oriente). Unas 150,000 personas huyeron, reuniéndose con los millones de refugiados sirios. Turquía ahora anunció que tenía la intención de establecer una zona de seguridad de 40 km de ancho en el lado sirio de su frontera y mantenerla con la ayuda de su ejército en violación del derecho internacional. Assad protestó por lo que equivalía a una ocupación mientras intentaba negociar en vano un compromiso aceptable. El 24 de julio, Ankara anunció que las conversaciones con Washington sobre el tamaño de la zona de seguridad proyectada y las fuerzas que se estacionarían allí habían fallado. 

Está en ese contexto altamente volátil que vino la crisis S-400. Estados Unidos hizo un gran esfuerzo para convencer a Turquía de no comprar el sistema de defensa ruso, ofreciendo el sistema Patriot similar con condiciones ventajosas. Sostuvo que la introducción del S-400 ruso en el aparato de defensa de un miembro de la OTAN en efecto proporcionaría a Rusia una fuente fija de información sobre las capacidades de la OTAN y por sí sola, especialmente en relación con el nuevo avión de combate F-35. Washington, como una presión adicional, dejó de entrenar a los pilotos turcos en ese avión en los Estados Unidos. Cuando los primeros componentes del S-400 comenzaron a llegar a Turquía, Erdogan anunció que la venta continuaría. Trump suspendió la participación de Turquía en el proyecto F-35 y canceló el permiso previamente otorgado a Turquía para la fabricación de unos 900 componentes,

El cambio de las alianzas nacidas del derribo del avión ruso ha llevado a una creciente cooperación turco-rusa. El ducto de gas natural de Turkstream desde Rusia a Turquía, temporalmente detenido por la crisis de Sukhoi, se completó en noviembre pasado. Una planta de energía nuclear también temporalmente en espera por la misma razón se está construyendo en Akkuyu bajo los auspicios del Rosatom ruso y se espera que entre en funcionamiento en 2023.

Estados Unidos está en un dilema. Ve el asunto del S-400 como una manifestación de hostilidad por parte de un país al que ha estado ayudando durante los últimos 67 años, algo parecido a morder la mano que lo alimentó. No le quedó más remedio que cancelar un acuerdo lucrativo. Aún así, el presidente Donald Trump no tiene prisa por ir más allá, aunque hay llamados en Estados Unidos para expulsar a Turquía de la OTAN. No beneficiaría ni a la alianza ni a los Estados Unidos, ni está dispuesto a impulsarlo más en el abrazo del oso ruso. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, quien estuvo en Turquía en mayo pasado en el apogeo de la crisis del S-400, se esforzó por enfatizar que Turquía era un miembro valioso y lo elogió por su contribución actual a los combates en Irak y la asistencia pasada en Afganistán y Kosovo agregando que la alianza estaba apoyando a Ankara contra amenazas de seguridad y ayudándola a defenderse a través de sistemas de defensa antimisiles y patrullas AWACS. La OTAN, dijo, había invertido más de $ 5 mil millones en infraestructuras militares en Turquía, incluidos aeródromos, instalaciones navales y radares.

Hay que recordar que la Unión Europea depende en gran medida de Turquía para detener el flujo de refugiados de la región y ya ha pagado $ 6 mil millones por su ayuda. 

Turquía no tiene que temer ser expulsada de la OTAN en el corto plazo. Estados Unidos tiene sus manos llenas con Irán y seguirá tratando de alcanzar un compromiso honorable para reanudar alguna forma de cooperación. En cuanto a Ankara, no tiene interés en abandonar una organización que contribuyó tanto a su defensa y desarrollo. Es plenamente consciente de que es Occidente, no Rusia, el que aporta las inversiones tecnológicas que necesita. También es consciente de que los últimos 500 años han demostrado que Rusia ha sido un aliado peligroso en el que no se puede confiar.

Y sin embargo … Erdogan tendrá que pisar con cuidado. En Siria y Chipre, los eventos podrían salirse de control, dejando a Trump sin otra opción que tomar una línea dura. 

El escritor es ex embajador de Israel en Rumania, Egipto y Suecia.

Fuente: Jerusalem Post

Turquía adopta el eurasianismo

La decisión del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, de desplegar el sistema ruso de misiles tierra-aire S-400 en territorio turco (OTAN) refleja su pensamiento ideológico antioccidental. Tampoco fue una coincidencia que Erdogan en 2013 exigiera al presidente ruso Vladimir Putin un puesto en la Organización de Cooperación de Shanghai, la réplica euroasiática de la OTAN. En la imagen: Erdogan visita a Putin en San Petersburgo, Rusia, el 22 de noviembre de 2013. (Fuente de la imagen: kremlin.ru)

por Burak Bekdil

Irónicamente, fue un general turco anti-islamista y kemalista quien primero sugirió que Turquía debería alinear su política exterior con las potencias en ascenso de Eurasia, toda Europa más Asia. Pasaron solo ocho meses antes de que el Partido de Justicia y Desarrollo (AKP) del presidente Recep Tayyip Erdoğan llegara al poder por primera vez, y desde entonces ha permanecido invicto. En ese momento, Estados Unidos estaba ocupado con los toques finales de la operación militar que derrocaría al dictador de Irak, Saddam Hussein, en marzo de 2003.

El general Tuncay Kılınç, el poderoso secretario general del Consejo de Seguridad Nacional de Turquía, dijo que Turquía debería buscar una alianza alternativa con Rusia e Irán. En noviembre de 2002, el AKP de Erdogan llegó al poder, prometiendo perseguir una gobernanza liberal pro-UE, pro-occidental y acusando erróneamente a la ideología kemalista de ser un obstáculo contra la democracia liberal, una increíble historia política, para juzgarla 17 años después. Pocos observadores en ese entonces advirtieron que la fachada pro-oeste de Erdogan era falsa y su profunda adhesión al Islam político, enemigo de la civilización occidental, algún día lo instaría a buscar alianzas no occidentales.

Aparentemente, el conflicto S-400 contra F-35 entre los aliados de la OTAN Turquía y Estados Unidos es una cuestión de disputas militares entre el Este y el Oeste, que recuerdan a varios otros que el mundo observó durante la guerra fría. No lo es.

No fue una coincidencia que en 2009 el ejército turco se convirtiera en la primera fuerza de la OTAN en realizar ejercicios militares conjuntos con el ejército sirio. En 2010, Turquía se convirtió en el primer estado miembro de la OTAN en tener ejercicios con la fuerza aérea de China .

En 2013, Turquía seleccionó una compañía china para recibir un contrato multimillonario para la producción de su primer sistema de defensa antimisiles y de largo alcance, una decisión que Ankara luego descartó.

Al igual que esos movimientos “impactantes”, la decisión de Erdogan de desplegar el sistema ruso de misiles tierra-aire S-400 en territorio turco (OTAN) refleja su pensamiento ideológico antioccidental. Tampoco fue una coincidencia que Erdogan en 2013 exigiera al presidente ruso Vladimir Putin un puesto en la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), una posible réplica euroasiática de la OTAN. “Permítanos ingresar a la Organización de Cooperación de Shanghai y salvarnos de este problema [de membresía en la UE]”, dijo Erdogan a Putin . Turquía se convirtió en el primer estado miembro de la OTAN en convertirse en un “socio de diálogo” con el organismo regional, conocido coloquialmente como los Cinco de Shanghai, en abril de 2013. Los miembros de la OCS incluyen Rusia, China, Uzbekistán, Tayikistán, Kirguistán y Kazajstán.

Esa sola declaración debería haber bastado para decirles a los amigos occidentales de Turquía en qué dirección se dirigía la Turquía de Erdogan. La elección de Turquía de un sistema de defensa aérea de fabricación rusa que está designado principalmente para atacar los activos aéreos de la OTAN es un reflejo de su anticipación de un conflicto militar aéreo con un miembro de la OTAN en el futuro. ¿Pero cuál (es)? ¿Erdoğan cree que es probable que Turquía se enfrente a un enfrentamiento militar sobre los cielos del Egeo con su rival tradicional, Grecia? ¿O algún otro miembro europeo de la OTAN? ¿Los Estados Unidos? ¿Qué fuerza aérea de los miembros de la OTAN intentará golpear a Turquía con sus aviones o misiles? (El S-400 puede atacar objetivos a una distancia de hasta 400 km.)

A medida que la “marcha occidental” de Turquía se ha detenido dramáticamente, el país ha ido alineando cada vez más su política exterior con el bloque euroasiático.

En términos simples, el eurasianismo abarca ampliamente la idea de que Turquía debería reorientarse lejos de Occidente en favor de un interior de Asia oriental y central. Aparentemente, la Turquía de Erdogan es un teatro ideal: puede realizar un ensayo oriental. Sin duda, el S-400 es también una señal del desprecio de Erdogan por el lugar cada vez más problemático de Turquía en la alianza occidental. Los ideólogos de Erdogan continúan retratando a los Estados Unidos como un “país enemigo”, y muchos turcos compran cada vez más esa línea. Siete de cada 10 turcos ahora reportan sentirse amenazados por el poder de Estados Unidos, un aumento de 28 puntos porcentuales desde 2013 – un salto más alto que en cualquier país recientemente encuestados.

La OTAN no es la única institución occidental que muestra signos de cautela para mantener a raya a Turquía. Turquía ha sido un candidato problemático para la plena adhesión a la Unión Europea; Por el momento, las negociaciones de membresía están bloqueadas. Turquía ha completado solo uno de los 31 “capítulos” requeridos para la adhesión desde que se le dio inicio a las negociaciones de adhesión en 2005. Los conflictos políticos mantienen el proceso de procesión en estado de congelación. Las conversaciones planificadas de liberalización de visas entre Ankara y Bruselas no van a ninguna parte. La ayuda financiera de preadhesión de la UE para los candidatos que esperan convertirse en miembros se está reduciendo significativamente. La nueva financiación para la próxima fase del “acuerdo de refugiados” es incierta. El acuerdo era que Turquía mantendría a los refugiados principalmente sirios en su suelo, evitando que inundaran los países de la UE, y la UE otorgaría a Turquía derechos de viaje sin visa. Lo que es más importante, en julio, la UE decidió reducir el diálogo político y suspender las negociaciones sobre un acuerdo de aviación, como reacción a la perforación de Turquía por petróleo y gas en aguas controvertidas del Mediterráneo Oriental.

Mientras todo esto está sucediendo, Erdogan está tratando de establecer a Turquía como un socio euroasiático confiable, no solo instrumentando su rígido cálculo político pro-ruso.

En una reciente visita a Beijing, Erdogan repitió que Turquía se uniría a la Organización de Cooperación de Shanghai. Sus otras palabras también fueron música para los oídos chinos: Erdogan mencionó el respeto de Turquía por “una China”. La doctrina de “Una China” dicta que el territorio chino, incluidos los disputados territorios de Taiwán y Uigur, son parte de la República Popular de China y no se pueden dividir. Erdogan también prometió una cooperación total contra el “terrorismo” (entendido como cooperación total contra los uigures perseguidos , una minoría étnica de ascendencia turca en China que ha estado luchando por la independencia). Según un informe oficial chino, Erdogan, Apoyo adicional a la política de China de no permitir que ninguna actividad separatista anti-china opere desde Turquía.

No hay duda de que Erdogan ahora fortalecerá las relaciones con China, dice Uzi Rabi , director del Centro Moshe Dayan para Estudios del Medio Oriente y África. “Él sabe que los chinos tienen una política muy focalizada. Adjuntan ayuda militar con intereses económicos, y Turquía tendrá que considerarla y aceptarla”. Los lazos más estrechos entre Turquía y China dañarán el trabajo de Washington en su guerra comercial con China, dijo Rabi. Lazos más estrechos crearían nuevos socios comerciales para China, dando así a Beijing una mano más libre en sus negociaciones comerciales con Washington.

Qué irónico es que Erdogan haya adoptado el eurasianismo: la ideología kemalista desafía las ideas reformistas y falsas pro-occidentales de Erdogan. En menos de dos décadas, Erdogan lo ha aceptado como su principal política antioccidental.

Burak Bekdil, uno de los principales periodistas de Turquía, fue despedido recientemente del periódico más conocido del país después de 29 años, por escribir en Gatestone lo que está ocurriendo en Turquía. Es miembro del Foro del Medio Oriente.

Fuente: Gatestone Institute