Archivo de la categoría: MEDIO ORIENTE

“Estricto musulmán” se declara culpable de asesinato en Nueva Jersey con la intención de “vengar” la política de los EE:UU. en Medio Oriente.

Ali Muhammad Brown se describió a sí mismo como un “estricto musulmán”. Él “les dijo a los investigadores que sus cuatro víctimas masculinas representaban ‘una vida para una vida’ para ‘Iraq, Siria, Afganistán, todos estos lugares donde se toman vidas inocentes todos los días. ”

Este ciclo interminable de venganza es sancionado por el Corán: “Y les ordenamos allí una vida por una vida, un ojo por ojo, una nariz por una nariz, una oreja por una oreja, un diente por un diente, y para las heridas es retribución legal. Pero quien da caridad, es una expiación por él. Y cualquiera que no juzgue por lo que Alá ha revelado, entonces son los que son los malhechores “(5:45)

Lea aquí una cuenta exclusiva de primera mano de alguien que conoció a Ali Muhammad Brown.

NEWARK, NJ – Un hombre que según las autoridades mató a cuatro personas en dos estados en venganza por la política estadounidense en Medio Oriente se ha declarado culpable de matar a un estudiante universitario en Nueva Jersey.

La oficina del fiscal del condado de Essex dijo el martes que Ali Muhammad Brown admitió haber disparado a Brandon Tevlin, de 19 años, a fines de junio del 2014, cuando Tevlin se sentó en un semáforo en West Orange, a pocas millas de Newark.

Brown, un ex residente de Seattle de 33 años, se declaró culpable de múltiples cargos, incluido asesinato, robo y terrorismo. Fue la primera persona acusada de terrorismo relacionada con un homicidio según una ley de Nueva Jersey.

Brown también está esperando juicio por tres asesinatos en el estado de Washington desde principios de 2014.

En documentos judiciales presentados en Seattle, las autoridades dijeron que Brown se describió a sí mismo ante los detectives después de su arresto en Nueva Jersey como un musulmán estricto que se había enojado con el papel del gobierno de Estados Unidos en Irak, Irán y Afganistán. Afirmó que las acciones del gobierno llevaron a la muerte de civiles y niños inocentes.

En una entrevista grabada posterior en Nueva Jersey, escribieron las autoridades de Washington, Brown describió su idea de un “solo matar”, en el que el objetivo eran los hombres que no iban acompañados por mujeres, niños o personas mayores …

Fuente:  Associated Press

Saudíes convocan al Primer Ministro libanés momentos antes de que Beirut caiga en la órbita iraní

El cambio de lealtad del primer ministro libanés Saad Hariri a Hezbollah e Irán conmociona a Riad y consterna a Israel. 

El político sunnita libanés y su familia han estado vinculados inextricablemente a Arabia Saudita y su casa real, y profesan una orientación pro occidental. Sin embargo, de repente se notó en Riad, así como en Jerusalén, que el más fiel lealista saudita en Beirut había cruzado en silencio las líneas. Hariri había decidido silenciosamente seguir a la estrella iraní y compartir su suerte política con su viejo enemigo, el chiita Hezballah. Y habían prometido que mantendría el cargo de primer ministro después de las elecciones generales del 8 de mayo en el Líbano, en las que su Alianza chiíta del 8 de marzo seguramente ganaría la mayoría en el parlamento.

Sorprendidos por la inminente caída del Líbano en la órbita iraní, los gobernantes saudíes convocaron a Hariri a toda prisa a Riyadh. Llegó el miércoles 28 de febrero. Pero ya era demasiado tarde para cambiarlo. La perspectiva de un gobierno títere iraní en Beirut es una noticia sorprendente para Riyadh, que tradicionalmente ha considerado a Beirut con sus bancos y lujos variados como su patio trasero. Pero para Israel, significa un desastre. Significa que Irán ha logrado expandir su ominosa presencia beligerante a los dos vecinos del norte de Israel, Líbano y Siria. 

Que los saudíes fueron sorprendidos tomando una siesta, fue mostrado en la entrevista del Washington Post con el príncipe heredero Muhamed bin Salmán que corrió el miércoles. Refiriéndose a Saad Hariri, el príncipe comentó: “Ahora está en una mejor posición en el Líbano”, claramente desconoce el impacto que se avecina.

Cuando el político libanés fue convocado por última vez a Riad hace cinco meses, aterrizó en medio de un levantamiento interno, como resultado de lo cual, junto con cientos de notables saudíes, fue despojado de su fortuna antes de que se le permitiera partir. Esta visita, que Hariri hubiera preferido evitar, coincidió con otra agitación saudí, la sacudida de todo su ejército y el liderazgo de la defensa.

Fuente: Debkafile

Irán expande guerras de poder en todo Medio Oriente después de la caída del Estado Islámico

El ex diplomático estadounidense Ryan Crocker advierte que Irán está “elevando sus guerras de poder” en el Medio Oriente con el objetivo de expandir su influencia “en el estado post-islámico de Medio Oriente”.

Además, el líder supremo de Irán, el ayatolá Jamenei, repitió en un tweet que Israel “¡no estará presente en 25 años!”

La expansión iraní es preocupante. Los investigadores afirman que “la mayoría de las milicias y representantes respaldados por Irán” tienen una cosa en común, que es promover el poder de la República Islámica y promover su ideología revolucionaria “.

Como señala Crocker: “es importante conocer las estrategias de su adversario y por qué”. Sin embargo, en lugar de aprender de los fascistas más opresivos de la historia, los líderes occidentales han sido intencionalmente ciegos. Deberían recordar que la historia ha demostrado ser “vengativa para con los ignorantes”, mientras que los iraníes están trabajando arduamente para cumplir su sueño de un Imperio Persa renacido . Sus poderes están operando globalmente, y Barack Obama, por supuesto, proporcionó un gran impulso a las ambiciones iraníes cuando firmó el acuerdo nuclear iraní y envió paletas de efectivo a Teherán.

La embajada iraní en la capital de Canadá, Ottawa, fue cerrada  bajo el gobierno anterior de Harper después de que se descubrieron operaciones de la quinta columna y actividad de espionaje; el gobierno de Trudeau, sin embargo, tiene como objetivo reabrir la embajada.

Crocker con razón le pregunta a América después de Obama:

“¿Vamos a liderar en el mundo o vamos a dar un paso atrás y dejar que el mundo se cuide a sí mismo? Si va a ser lo último, deberíamos tener discusiones públicas muy serias sobre eso “.

Los líderes militares iraníes están elevando sus guerras de poder en Irak, Siria y Yemen a una nueva y peligrosa etapa, canalizando más dinero, armas y asesores a las milicias chiítas en esos países en un intento de consolidar aún más la creciente influencia de Teherán en el estado post-islámico Este, dijo un ex diplomático estadounidense de alto nivel en la región el miércoles.

Irán ha presionado con éxito la iniciativa en Iraq a través de las Unidades de Movilización Popular de mayoría chiita, cuyo papel en la lucha contra el ISIS influyó en la opinión pública iraquí en su favor, dijo Ryan Crocker, que se desempeñó como embajador en Irak, Afganistán, Siria, Kuwait, Líbano y Pakistán durante y después de su mandato de 37 años en el Departamento de Estado.

De manera similar, Crocker dijo que los combatientes de Hezbolá respaldados por Irán que luchan contra las fuerzas del régimen anti-Assad en Siria han abierto efectivamente la puerta a Teherán para forjar un puente terrestre largamente buscado que podría conectar militarmente a la patria iraní hasta el Líbano.

Sin lugar a dudas, los iraníes están ahora preparados para expandir sus ganancias mediante el establecimiento de un ejército proxy de facto en todo el Medio Oriente, dijo, y agregó que “es importante conocer las estrategias de su adversario y por qué” …

“Lo que estamos viendo ahora es la fase dos o fase tres de la estrategia de Irán en Irak y Siria”, dijo el ex diplomático. “¿Por qué conformarte con un Hezbollah cuando puedes tener muchos?” ……...

Fuente: Washington Times

¿El más bochornoso libro jamás escrito sobre Oriente Medio?

El dictador sirio, Bashar al Asad.

Por Daniel Pipes

“Oriente Medio es la tumba de los vaticinios”, dice el editor y escritor izquierdista Adam Shatz. Y lo es por su volatilidad (en 2014 nadie imaginaba que, once siglos después, iba a emerger un nuevo califato) y depravación (el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, desató una cuasi guerra civil contra los kurdos para conseguir unos cambios constitucionales que no necesitaba).

En parte, también, las predicciones fallan por la general incompetencia de los expertos. A menudo carecen del mero sentido común que les permitiría ver lo evidente. Sirva como ejemplo el embeleso colectivo ante el ascenso de Bashar al Asad a la Presidencia de Siria en el año 2000.

Algunos analistas de la política siria expresaron su escepticismo ante la capacidad de un oftalmólogo de 34 años para gestionar la “desoladora estabilidad represiva” que heredó de su dictatorial padre, que gobernó durante treinta años, y sugirieron que las “hondas tensiones en la sociedad siria (…) podrían explotar luego de la desaparición del duradero dictador”.

Pero la mayoría de los observadores vieron en el joven Asad a un tipo decente, aun humanitario. David W. Lesch, académico que disfruta del título de Profesor Distinguido Ewing Halsell de Historia de Oriente Medio en la Trinitiy University de San Antonio, Tejas, comanda este grupo singular. Lesch se hizo amigo del joven hombre fuerte, lo que le permitió disfrutrar de lo que su editor denominaba “un acceso único y extraordinario al presidente de Siria, a su círculo y a su familia”.

Esas largas horas de conversación tuvieron por consecuencia un libro, The New Lion of Damascus: Bashar al-Asad and Modern Syria (El nuevo León de Damasco: Bashar al Asad y la Siria Moderna; Yale University Press, 2005), que recibió los elogios de colegas de Lesch como Moshé Maoz, de la Universidad Hebrea, que lo encontró “muy informativo y perspicaz”; Curtis Ryan, de la Appalachian State Univesity, que lo calificó de “revelador”, o James L. Gelvin, de UCLA, que lo ensalzó como “un relato extraordinariamente legible y oportuno”. Un prestigiosothink tank de Washington organizó un debate sobre los hallazgos del texto.

Pero el paso de estos doce años, la mitad de los cuales han sido testigos de la monstruosa brutalidad de Asad en la guerra civil más mortífera de los últimos tiempos, ofrece una perspectiva muy diferente para evaluar el desempeño de Lesch.

Asad respondió a las manifestaciones pacíficas contra su régimen que se iniciaron en marzo de 2011 no con reformas sino con despiadada fuerza. El número total de muertos en la guerra asciende a unos 450.000, de una población de 21 millones antes del conflicto. El salvajismo personal de Asad ha sido la clave del mismo; gracias a su control de los cielos, se estima que sus tropas han sido responsables del 90% de las muertes.

Según el Alto Comisionado de Naciones Unidas para los Refugiados, más de cinco millones de sirios han sido objeto de desplazamiento y otros 6,3 millones han abandonado el país, provocando crisis en países tan distintos como Jordania, el Líbano, Turquía, Grecia, Hungría, Alemania o Suecia.

A la luz de este pavoroso prontuario, el relato de Lesch contiene numerosos pasajes que revelan una extrema candidez y un peor juicio. Lesch evaluó al señor Asad como si fuese un colega universitario y le dedicó adjetivos como “compasivo”, “probo”, “modesto”, “inocente” y “moralmente bueno”. Describió a Asad como “un hombre de gran integridad personal”, “sinceridad atrayente” y con “un proyecto para el futuro de su país”. Quienes se encuentran con él, nos decía, quedan impactados por “su cortesía, humildad y sencillez”. “El comportamiento matonesco (…) asociado a su padre no forma parte del carácter de Asad”, añadía.

También en la intimidad era ejemplar Asad. “Cambia los pañales y se levanta en plena noche para aplacar a los niños cuando lloran (…) Durante todo el primer año [de vida de su hijo], Bashar no dejó una sola vez de darle su baño diario”.

Además, estaba culturalmente en la onda occidental: “Así como le gusta la música de Phil Collins, disfruta de Kenny G, Vangelis, Yanni, algunas piezas clásicas y la música árabe de los 70. Ama el rock clásico, empezando por los Beatles, Supertram y los Eagles, y tiene todos los discos de Electric Light Orchestra”. En cuanto a su mujer, Asma, “ciertamente parece compartir el llamamiento de su marido a hacer todo lo que esté en su mano para hacer de Siria un lugar mejor para sus hijos y nietos”.

Hay que reconocerle a Lesch que reconocía la posibilidad de que se produjera una implosión, “con una inestabilidad del régimen que podría llevar a una guerra civil”. Pero rechazaba este escenario porque “la oposición al régimen dentro de Siria (…) está dividida y es relativamente débil”.

No es de extrañar que New Lion, un monumento a la humillación académica, esté fuera de circulación y que haya desaparecido de la web de Yale University Press. Sí lo es que en 2012 Yale volviera a confiar en Lesch para otra obra magna, esta con el desdichado título de Syria: The Fall of the House of Assad (Siria: la caída de la Casa de Asad).

PS: Para un análisis más profundo de estos dos libros de Lesch, véase David Schenker, “The New Arabists” (Commentary, noviembre de 2012). Ahí, Schenker indica que los elogios que vertía Lesch sobre Asad ya en 2005 se produjeron

después de que Bashar diezmara sistemáticamente la sociedad civil siria mediante arrestos masivos de participantes en la denominada Primavera de Damasco, en 2001 y 2002. Mientras Lesch se deshacía en elogios del Nuevo León de Damasco, las luminarias del emergente movimiento prodemocrático sirio languidecían en las mazmorras de Asad; el régimen torturaba y asesinaba al prominente clérigo kurdo antiasadista Shuwayhat Jaznawi y sus amigos de Hezbolá asesinaban en el Líbano ocupado por la propia Siria al ex primer ministro libanés Rafiq Hariri.

© Versión original (en inglés): danielpipes.org
© Versión en español: Revista El Medio

¿Por qué me temo que la descontrolada inmigración musulmana está provocando de nuevo fuerzas oscuras en Italia, una tierra que amo.

El Presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker (en la foto), ha alabado a la gente de Italia por sus acciones heroicas ” sobre la crisis de los migrantes”

Por SARAH VINE

Ayer, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, elogió al pueblo de Italia por sus acciones ‘heroicas’ en favor de la crisis migratoria, prometiendo ‘solidaridad’ y declarando, con una hipocresía espectacular incluso muy a pesar de sus propias normas: ‘Viva l’ Italia!’

El país famoso por tener forma de bota, podría ser perdonado por estar apuntando con firmeza en la dirección de las regiones inferiores de este caballero. Él, y todos los demás funcionarios electos de la UE, han hecho la vista gorda a una nación que, a causa de su accidentada geografía, se lleva la peor parte de la afluencia de personas provenientes desde Libia y el norte de África.

Sólo este año, 84.000 han aterrizado en suelo italiano, un aumento del 20 por ciento en comparación con el año pasado. Y sigue siendo sólo el comienzo de julio.

En Reggio, 1.500 personas llegaron en el transcurso del último fin de semana, casi el 1 por ciento de la población de esa ciudad. Las cosas están tan mal, que las autoridades se vieron obligadas a ponerlos en el hospital local de A & E.

¿Se imaginan si esto estuviera ocurriendo aquí en el Reino Unido? Habría ultrajes. Es admirable, entonces, la bondad infinita del pueblo italiano. Sin embargo, incluso su paciencia es limitada. El gobierno italiano ha declarado ahora que si algo no cambia pronto, se verán obligados a cerrar sus puertos y retener los barcos de rescate.

Esta no es una decisión que nadie tomaría a la ligera, pero los italianos no tienen otra opción. Durante años, han estado pidiendo la ayuda de Bruselas. Y durante años, sus peticiones han caído en saco roto.

Sin embargo, una de las principales justificaciones de la UE, barajadas en torno a cada paso por el campo de Permanecer en ella durante el Referéndum, es que actúa como unificador socioeconómico de los muchos diferentes países que caen bajo su paraguas. Que su preservación es una salvaguardia fundamental contra las divisiones que desgarraron a Europa en el siglo 20.

Sin ella, se nos dice sin cesar, Europa descendería en el caos.

inmigrantes rescatados llegaron a Reggio Calabria en Italia el lunes, mientras las cifras recientes muestran 84.000 migrantes han aterrizado en suelo italiano este año 

Inmigrantes rescatados llegaron a Reggio Calabria en Italia el lunes, mientras las cifras recientes muestran que 84.000 migrantes han aterrizado en suelo italiano este año 

De hecho, lo opuesto es verdad. Es precisamente debido a la incompetencia y a la espectacular parálisis inducida de Juncker y compañía, que Italia se ve obligada a enfrentar sola una crisis humanitaria de proporciones casi bíblicas.

Bruselas ha fracasado repetidamente en movilizar a todos sus países miembros, unidos ante cualquier tipo de búsqueda u operación de rescate. Ni siquiera ha sido capaz de detener a estados miembros como Polonia, Hungría y la República Checa (que no son exactamente tímidos para disfrutar de sus derechos a la libertad de movimiento) de negarse a tomar aunque sea a un solo migrante. Oh, está bien, la República Checa ha tomado 12. De los más de medio millón.

Francia y Suiza, también, han apartado sus caras lejos de su vecino, cerrando sus fronteras a los inmigrantes de Italia; Austria ayer se trasladó a hacer lo mismo.

Ninguno de estos paises es de ninguna utilidad para la pobre Italia. Tampoco ayudarán a aliviar las tensiones sobre el terreno allí. Muchos en el empobrecido sur ya se están volviendo resentidos con los recién llegados, 70 por ciento de los cuales, tal como las Naciones Unidas admitió esta semana, no son refugiados, sino emigrantes económicos.

Pero Italia, donde pasé gran parte de mi infancia, es una tierra de la que mana leche y miel en la actualidad. Calabria, por ejemplo, que es un gran imán para los traficantes de personas, tiene el mayor desempleo de jóvenes en Europa, un 65 por ciento. La única cosa que realmente no necesitan es aún más jóvenes que ronden alrededor de las esquinas de la calle.

No es de extrañar que todos los italianos con los que yo hablé, no quieran hablar más nada. Se sienten enojados, frustrados, amenazados. Ellos ven que su cultura se está erosionando, su país está siendo traicionado por los mandatarios vestidos con trajes finos y bien alimentados en Bruselas.

Está aumentando el descontento, las fuerzas oscuras están aumentando de nuevo. Y para un país en el que la memoria de Mussolini nunca ha estado muy por debajo de la superficie, esto no es un buen augurio.

Fuente: Daily Mail Online

Relaciones EEUU-Israel: los arabistas jamás desaparecen

Por Mitchell Bard 

Siempre disfruto escuchando al ex-embajador de EEUU en Israel Daniel Kurtzer cuando habla de la política de Estados Unidos sobre Oriente Medio, porque da cuenta con erudición de la esencia de la perspectiva arabista. En una mesa redonda de la conferencia organizada recientemente por la Association of Israel Studies en Brandeis, Kurtzer aseveró que el problema de las relaciones entre EEUU e Israel es que los israelíes son poco diplomáticos y no siguen el consejo de EEUU.

Cuando sugerí que este análisis reflejaba el desacreditado punto de vista de los arabistas, Kurtzer dijo condescendientemente que los arabistas ya no existen. Después afirmó que la relación entre EEUU e Israel se había fortalecido con la Administración Obama.

A riesgo de sonar igualmente condescendiente, diré que parece que el embajador se pasó durmiendo los ocho años de la Administración Obama.

En el acto de Brandeis, Kurtzer recitó una letanía de ejemplos de la mala conducta de los israelíes; por ejemplo, que Netanyahu no siguiera el protocolo al organizar su comparecencia en el Congreso de EEUU y después utilizara ese foro para atacar la postura del presidente Obama sobre Irán. Acepté que los israelíes puede que no sean diplomáticos —una idea tan sorprendente como que se juegue en el café de Rick—, pero apunté que Estados Unidos no está en condiciones de sermonear a los israelíes sobre sutilezas diplomáticas. En lo que respecta a Israel, nuestro Gobierno se comporta de forma excepcionalmente antidiplomática. El Departamento de Estado condena públicamente la política israelí de forma habitual; a ninguna otra democracia occidental se le trata con el mismo desdén y falta de respeto.

Otra cosa que dijo Kurtzer —que Israel tiene la desfachatez de no seguir el consejo de EEUU— es arquetípica del pensamiento arabista. Se predica sobre la base de que Estados Unidos sabe lo que más conviene a Israel, y que Estados Unidos tiene que salvar a Israel de sí mismo, como dijo famosamente George Ball. EEUU no presume de decir a los europeos qué tienen que hacer, así que, ¿por qué Kurtzer cree que EEUU tiene derecho a dictar sus políticas a Israel, o que los israelíes deben aceptar esas instrucciones?

Es irónico que Kurtzer dijera eso en el 50º aniversario de la Guerra de los Seis Días, dado que el presidente Lyndon Johnson aconsejó a Israel que no fuese a la guerra. Si Israel hubiese hecho caso a Johnson, probablemente habría sufrido pérdidas catastróficas con la invasión de Egipto y Siria, en lo que se había prometido sería una guerra de exterminio. Es más: si Israel hubiese hecho caso a EEUU y no hubiera actuado como nación soberana en defensa de sus propios intereses, el reactor nuclear iraquí no habría sido destruido y, en vez de negociar un tratado con Sadat, Menájem Beguin habría asistido a una conferencia internacional donde la paz habría sido vetada por otros líderes árabes.

Ante la ilógica afirmación de que los arabistas pasaron de moda hace años, uno sólo tiene que recordar las políticas y las declaraciones de Obama, y a los miembros de su Administración. Por ejemplo, su Pentágono —otro nido de arabistas— elaboró un documento que decía que el conflicto palestino-israelí tenía una influencia negativa sobre los intereses estadounidenses en la región, y que la percepción de favoritismo hacia Israel daba alas al sentimiento antiamericano.

Esto recordaba a la década de los cuarenta, cuando el Pentágono intentó sabotear el apoyo del presidente Harry Truman a la creación de un Estado judío lanzando graves advertencias sobre la necesidad de enviar tropas estadounidenses para hacer efectiva la partición. Después de que la Liga Árabe amenazara con negar derechos sobre los gasoductos a las empresas americanas si el Gobierno de EEUU no cambiaba de política, el entonces secretario de Defensa, James Forrestal, advirtió de que los estadounidenses tendrían que conducir coches de cuatro cilindros sin petróleo de Oriente Medio.

En su último discurso sobre política exterior, el secretario de Estado de Obama, John Kerry, arremetió contra Israel —el aliado más próximo de Estados Unidos en Oriente Medio— durante más de una hora. Ignoró todos los demás asuntos de la política exterior estadounidense y dedicó el discurso entero a despotricar contra Israel por su trato a los palestinos. Mientras Kerry hablaba con desprecio de la democracia israelí, no se le ocurrió decir nada sobre Mahmud Abás o Hamás por cancelar las elecciones y arrestar, exiliar o matar a la oposición.

Ahora bien, la expresión más nítida de la mentalidad arabista vino del propio Obama. En 1951, G. Lewis Jones, del Departamento de Estado, explicó que la política de EEUU se basa “en el supuesto de que Israel necesita la paz más que los países árabes” y en que sería Israel, y no los árabes, quien tendría que hacer concesiones “a fin de obtener esa paz, puesto que los árabes están determinados a no llegar a un acuerdo” con el Estado judío. De forma similar, Obama dijo que Israel está en una posición de fuerza, y que, por lo tanto, los israelíes están en condiciones de “asumir algunos riesgos por la paz”.

Como señaló Dennis Ross, la animadversión de Obama hacia Israel era tan evidente para los israelíes, que estos dejaron de creer que pudieran contar con el apoyo estadounidense en una crisis y, por lo tanto, no estaban dispuestos a asumir riesgos por la paz, cosa que Obama esperaba que hiciesen voluntariosamente sin que hubiese una correspondencia por parte palestina.

Mientras que los arabistas siempre han sostenido que desarrollar relaciones más estrechas con Israel perjudicaría nuestros lazos con los países árabes, la hostilidad de Obama hacia Israel no hizo nada por la mejora de las relaciones árabe-estadounidenses. En su lugar, sus políticas alejaron a nuestros aliados árabes y provocaron que los países del Golfo e Israel hicieran causa común contra la agenda de Obama.

Puede que usted crea que las cosas han cambiado con la Administración Trump, pero los arabistas ya han demostrado su capacidad de resistencia convenciendo al presidente de que le pida a Israel que restrinja la construcción en los asentamientos y reniegue de su promesa de trasladar la embajada de EEUU a Jerusalén. Kurtzer debería estar contento, porque Israel ha respondido con más diplomacia y hecho caso a la advertencia de Trump en relación con los asentamientos.

Si Israel quiere alcanzar la paz, defender a sus ciudadanos y preservar su soberanía, podría llegar el momento en que sus líderes tuvieran también que hablar con franqueza —o sin diplomacia— a los funcionarios de esta Administración, ignorar el consejo de Trump y actuar basándose en el análisis de los intereses de su país.

© Versión original (en inglés): The Algemeiner
© Versión en español: Revista El Medio

Trump rompe el molde diplomático

Barack Obama y Donald Trump.

Por Noah Rothman 

Tal vez no haya nada que una clase mundial de diplomáticos calcificados aprecie más que la sutileza y los matices. La gira de Donald Trump por las tres principales capitales religiosas del mundo ha sido lo menos sutil y matizada que quepa imaginar. Para muchos diplomáticos veteranos, este ingenuo esfuerzo de la Administración por forjar la paz es muy peligroso, posiblemente más de lo que piense la propia Administración. Puede. O puede también que el presidente y su equipo estén prescindiendo de una convención osificada en un campo que necesitaba desesperadamente ideas frescas. Completado el primer tramo de la gira teológica mundial de Trump, no es imposible que algo nuevo esté tomando forma.

En Arabia Saudí, Donald Trump hizo la danza de la espada, tocó una inquietante esfera luminosa y pronunció, en el corazón del mundo islámico, un discurso sobre el terrorismo islámicocuidadosamente adaptado que fue razonablemente bien recibido. Además, se reunió con los líderes de Egipto, Kuwait, Qatar y Bahréin, entre otros destacados actores regionales.

Ahora bien, lo que hizo Trump en el reino saudí es menos interesante que la acogida que le brindaron los saudíes.

A su llegada, Trump recibió una bienvenida majestuosa. El rey Salman soportó a pie de pista los 38º de temperatura que marcaba el termómetro para recibirlo personalmente. Una banda de música tocó ante los dos líderes mientras unos cañones lanzaban salvas y siete aviones saudíes dejaban una estela roja, blanca y azul por sobre sus cabezas. El presidente y el rey se subieron a la limusina presidencial y juntos acudieron a una extravagante ceremonia en la corte saudí, donde se prodigaron atenciones incluso a los ayudantes del presidente.

El deliberado contraste que supone esta recepción con la de la visita de Barack Obama en 2014 fue muy marcado. A la llegada de Obama, el rey Salman envió sólo a un sobrino lejano, el gobernador de Riad, para que recibiera al líder del mundo libre. La Casa Blanca de Obama hizo lo que pudo por salvar la cara, pero el desaire fue una clara señal de las tensiones que rodeaban el acuerdo nuclear con Irán, la carnicería siria –aún en curso– y la antipatía explícita de Obama hacia el Reino como país que no merece una alianza con Estados Unidos.

Desde Arabia Saudí, Trump viajó directamente a Israel –todo un vuelco en las convenciones al uso–, donde también fue recibido cálidamente. El primer ministro Netanyahu y su mujer recibieron al presidente y a la primera dama en el Aeropuerto Internacional Ben Gurión de Tel Aviv. Aprovechando sus declaraciones junto a Trump para lanzar un reproche velado a Obama, Netanyahu dijo: “Apreciamos la reafirmación del liderazgo norteamericano en Oriente Medio”.

Obama llegó a la presidencia con el objetivo de crear un nuevo equilibrio de poderes en la región que permitiera a Estados Unidos retirarse de allí con seguridad. La manifiesta creencia del expresidente de que la alianza de EEUU con Israel “erosiona nuestra credibilidad ante los países árabes”, unida a su desconfianza hacia países árabes suníes como Arabia Saudí y Egipto, le dejó pocas vías para conseguir ese objetivo. Hay una ironía cósmica en que el ensimismamiento de Obama haya abierto una dinámica radicalmente nueva y peligrosa en Oriente Medio. En términos conceptuales, la estrategia que está siguiendo Trump en Oriente Medio diverge sensiblemente de la de sus predecesores. Así, está abandonando la idea de que no puede haber una solución a la hostilidad del mundo árabe hacia Israel sin crear primero un Estado palestino.

Ya en febrero, fuentes de la Administración empezaron a proveer detalles a la prensa sobre la propuesta de una alianza militar suní para contrarrestar el extremismo islamista y la emergencia de Irán. Esa alianza incluiría a países con relaciones no congeladas con Israel, como Egipto y Jordania, y a países, como Arabia Saudí y los Emiratos, que no reconocen el Estado judío. Según unas explosivas y recientes informaciones, la perspectiva de una relajación radical en las tensiones entre Israel y el mundo árabe es real.

Como explicó en su momento Evelyn C. Gordon, a cambio de tecnología e información israelíes, un alivio en el bloqueo sobre Gaza y el cese de la construcción en algunos asentamientos, la alianza suní “establecería vínculos de telecomunicación directa con Israel, permitiría a los aviones israelíes sobrevolar [esos] países, levantaría ciertas restricciones comerciales y quizá concedería visados a atletas y empresarios israelíes”. Y todo esto sucedería sin que cambiara prácticamente la realidad palestina. Aun sin la seguridad de conseguir algún progreso hacia la paz en la región, ese paso no se puede desandar.

Donald Trump no es el primer presidente americano que se beneficia de una gran cordialidad sólo por no ser su predecesor. En lo que respecta a Oriente Medio, las crisis y el caos tienen la costumbre de hundir incluso los planes mejor trazados. La proyección de poder de Irán sobre lugares como Irák, el Yemen y Siria ha creado nuevas vías de cooperación entre poderes adversarios con un enemigo común en Teherán. Si Trump puede traducir esta nueva realidad en un logro tangible (y ese si es enorme), tendrá un poderoso argumento para defender su presidencia y un segundo mandato.

El presidente Trump ha desatado la cólera de los críticos, sobre todo en materia de política exterior. Es el diplomático “menos diplomático del mundo”, y ha adoptado una “diplomacia patosa” antiliberal y estratégicamente inepta. De hecho, su “rechazo de la diplomacia tradicional en pro de su propio y distintivo estilo brusco ha incurrido en costes sin ninguna contrapartida beneficiosa visible”. En su artículo “Is This the End of the Free World”, Abe Greenwald demostró que Trump tiene la terrible y lamentablemente conocida costumbre de alejar a los aliados naturales de Estados Unidos. Es un rasgo desagradable de una visión del mundo distorsionada, y podría resultar en la pérdida continuada de fe aliada en la visión y autoridad de Estados Unidos. Por ahora, sin embargo, no sólo es que Oriente Medio esté obviamente encantado por que haya acabado la era Obama, sino que ha dado a Donald Trump la oportunidad de un verdadero triunfo diplomático. Una presidencia auténticamente exitosa en Oriente Medio podría empezar con el abandono de un manual diplomático gastadísimo y muy pesado.

© Versión original (en inglés): Commentary
© Versión en español: Revista El Medio