Un clérigo musulmán dice que los musulmanes son vistos como “el dolor de cabeza del mundo”

“Si los musulmanes fueran sacados de la faz de la Tierra, no habría más dolores de cabeza en el mundo, ni bombardeos, ni sobornos, ni saqueos, ni secuestros”.

¿Son estas las palabras de un “islamófobo” xenófobo? Si fuese un no musulmán el que las hubiese dicho, sería así como serían recibidos.

No, estas son las palabras de un clérigo musulmán que también elogió a los judíos por ganar el respeto del mundo “a través de la ciencia”, a pesar de su sufrimiento en el Holocausto.

Aconsejó a los musulmanes a seguir el mismo camino, una cosa difícil de hacer en el clima de hoy, en el que los que advierten sobre el supremacismo islámico y la jihad son demonizados. Muchos seguirían siendo cómplices en la promoción del subterfugio propagandista de la victimología de los yihadistas.

“Un clérigo iraquí alaba a los judíos y dice que los musulmanes son vistos como un ‘dolor de cabeza mundial'”

Un clérigo iraquí recientemente elogió al pueblo judío por haber salido del Holocausto después de la Segunda Guerra Mundial y haber logrado ganar el “respeto del mundo a través de la ciencia”, mientras que los musulmanes son vistos como “el dolor de cabeza mundial”.

En un sermón publicado en YouTube el mes pasado titulado “Do not Be Mad. Palabras fuertes. Imitar a los judíos en este “, y traducido esta semana por (MEMRI), el clérigo chiíta Salam Al-Askari dijo que después de sufrir en Europa durante el Holocausto, donde” los nazis los mataron y quemaron ” fueron asesinados en masa “, los judíos, dijo,” pusieron sus más grandes mentes en la ciencia “e” hicieron que el mundo entero se arrodillara delante de ellos, y aceptaran y respetaran a la nación judía “.

A diferencia de gran parte del abundante contenido traducido del árabe por MEMRI, con declaraciones de funcionarios religiosos y otros que atacan a los judíos e Israel, y acusándolos de estar detrás de una gran cantidad de desastres, el sermón muestra al clérigo que nombra lo que él describe como logros judíos , incluyendo la invención de la acetona y la energía nuclear, y describiendo cómo los judíos “conquistaron” a Europa.

“Los judíos sufrieron”, dijo. “Los nazis los mataron y quemaron. Fueron llevados en grupos a lugares especiales, donde fueron gaseados y fueron sofocados y murieron. Los judíos fueron asesinados en masa. Querían emigrar pero algunos países europeos prohibieron a los judíos entrar. “No los aceptaremos”, dijeron. Fueron atormentados en Alemania … Hoy, cuando nuestros países sufren, los jóvenes emigran a Europa. Pero entonces, Europa cerró sus puertas a los judíos “.

Un clérigo iraquí recientemente elogió al pueblo judío por haber salido del Holocausto después de la Segunda Guerra Mundial y haber logrado ganar el “respeto del mundo a través de la ciencia”, mientras que los musulmanes son vistos como “el dolor de cabeza mundial”.

Al-Askari continuó, más tarde con su sermón: “Lo que puso el equilibrio en la Segunda Guerra Mundial a favor de los Aliados fueron las dos bombas que fueron lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki en Japón. Todos ustedes han oído hablar de esto, ¿verdad? Esta bomba que aterrorizaba al mundo fue fabricada por mentes judías. Fue diseñada por las mentes de los físicos judíos. Europa declaró oficialmente: “Necesitamos a la nación judía”, dijo, según la traducción de MEMRI.

En cuanto a la nación musulmana, el clérigo se refirió a un artículo que dijo que fue publicado por un escritor europeo cuestionando lo que sucedería si los musulmanes “desaparecieran de la faz de la tierra”.

Al-Askari dijo que “si los musulmanes fueran removidos de la faz de la Tierra, no habría más dolores de cabeza en el mundo, ni bombardeos, ni sobornos, ni saqueos, ni secuestros”.

“Somos dos mil millones de musulmanes en el mundo. ¿Cuántos judíos hay en todo el mundo? 17 millones….

Pincha en el siguiente enlace para ver el video:

https://www.memri.org/player/clip/37508/1/1

Fuente:  Times of Israel

Robert Spencer habla sobre el Papa Francisco: El Papa del Islam

El Papa Francisco da la bienvenida al Vaticano al jefe de un grupo musulmán ligado al financiamiento del terror de la yihad.

El Papa Francisco se reunió el miércoles en el Vaticano con el Dr. Muhammad bin Abdul Karim Al-Issa, secretario general de la Liga Musulmana Mundial (MWL, por sus siglas en inglés) ), un grupo que ha estado vinculado a la financiación del terror de la jihad.

Durante la reunión, al-Issa agradeció al Papa sus “posturas justas” por lo que él llamó “las falsas afirmaciones que vinculan al extremismo y la violencia con el Islam”. En otras palabras, agradeció al Papa por disimular sobre la ideología motivadora del terror de la jihad , que su grupo ha sido acusado de financiamiento, y por difamar a otras religiones en un esfuerzo por blanquear el Islam.

No me opongo a que el Papa conozca a este hombre. Después de todo, Jesús era amigo de recaudadores de impuestos y pecadores. Pero la reunión parece haber sido una sesión de sensación sin sentido, probablemente con algún dawah astuto de al-Issa. Según Breitbart News , “los dos hombres intercambiaron opiniones sobre una serie de ‘temas de interés común’, incluyendo la paz y la armonía global, y discutieron la cooperación en temas de convivencia pacífica y la difusión del amor”.

La propagación del amor. Oh sí, eso es lo que se trata en la Liga Mundial Musulmana.

Tampoco es la primera vez que un líder musulmán ha agradecido al Papa por ser tan útil. En julio pasado, Ahmed al-Tayeb, el gran imán de al-Azhar de El Cairo, le agradeció su “defensa del Islam contra la acusación de violencia y terrorismo”.

¿Algún otro Papa de Roma en la historia del cristianismo ha sido anunciado como “defensor del Islam”?

Por supuesto que no. Pero la Iglesia Católica ha recorrido un largo camino desde los tiempos del Papa Calixto III, que prometió en 1455 “exaltar la verdadera Fe y extirpar la secta diabólica del reprobado e infiel Mahoma en Oriente Medio”.

Francisco no es solo un defensor del Islam, sino que es un defensor de la pena de muerte que impone la ley Sharia por la blasfemia: Los caricaturistas de Charlie Hebdo que habían dibujado a Muhammad, Francisco justificó oblicuamente sus asesinatos diciendo que “es verdad que no debes reaccionar violentamente, pero que no debían haber provocado la furia de los musulmanes dibujando a su profeta. No se puede hacer un juguete de las religiones de los demás. Estas personas provocan y luego (algo puede suceder). En la libertad de expresión hay límites “.

Por lo tanto, para el Papa, el asesinato de personas por violar las leyes de la blasfemia en la ley Sharia es “normal” y no es terrorismo. para Francisco “el terrorismo cristiano no existe, el terrorismo judío no existe y el terrorismo musulmán no existe. Ellos no existen “, dijo en un discurso en febrero pasado. “Hay individuos fundamentalistas y violentos en todos los pueblos y religiones -y con generalizaciones intolerantes se hacen más fuertes porque se alimentan del odio y la xenofobia”.

El Papa, al igual que la Organización de Cooperación Islámica, al parecer piensa que el problema no es el terror de la yihad, sino que los no musulmanes hablan sobre el terrorismo islámico y se involucran en “generalizaciones intolerantes” sobre el terror de la jihad; Los musulmanes serían pacíficos si los no musulmanes simplemente se censuraran y se auto-impusieran restricciones cuando critican al islam y la blasfemia en la ley Sharia.

Por qué el Papa Francisco no tiene paciencia con los que discuten tales asuntos: “No me gusta hablar de la violencia islámica, porque cada día, cuando leo el periódico, veo la violencia”. Según Crux , “cuando leo el periódico, leo sobre un italiano que mata a su prometida o a su suegra “. El pontífice agregó:” Son bautizados católicos. Son católicos violentos “. Dijo que si hablaba de” violencia islámica “, también tendría que hablar de” violencia católica “.

Esa comparación no tiene sentido, pues los católicos italianos que mataron a sus prometidas o madres no estaban actuando de acuerdo con las enseñanzas de su religión, mientras que el Corán y la enseñanza islámica contienen numerosas exhortaciones a la violencia.

Pero el Papa Francisco, el defensor del Islam, no puede preocuparse por tales minucias. Tampoco parece estar particularmente preocupado por el hecho de que todas sus falsas declaraciones acerca de la ideología motivadora detrás de la masiva persecución musulmana contra los cristianos en los últimos años sólo permiten y sostienen esa persecución, ya que si esa ideología no se identifica y se confronta, seguirá floreciendo.

El Papa de Roma, al que los católicos consideran la cabeza terrenal de la Iglesia, debe ser un defensor del cristianismo, no un defensor del Islam, la religión que ha estado en guerra con el cristianismo y la civilización judeocristiana desde sus primeros días. El hecho de que cualquier líder cristiano sea llamado “defensor del Islam” por cualquier persona sólo pone de relieve el absurdo de nuestra edad y la debilidad del mundo libre. La repugnante idolatría del papado que se halla desenfrenada en la actual Iglesia Católica, con demasiados católicos tratando cada palabra del Pontífice como si fuera un oráculo divino, sólo empeora las cosas.

¿Se puede imaginar que algún líder musulmán haya sido llamado “defensor del cristianismo”? Por supuesto que no: los líderes musulmanes son más conscientes que su fiel defensor en el Vaticano, de que el Islam ordena la guerra contra los incrédulos, no la defensa de sus puntos de vista teológicos.

El Papa Francisco no sólo está desastrosamente equivocado respecto a un hecho obvio que se ve reforzado por los titulares de todos los días; también está engañando a su pueblo acerca de una cuestión de suma importancia, y manteniéndolos ignorantes y complacientes acerca de una amenaza creciente y progresiva.

“Déjalos; son guías ciegos. Y si un ciego guiare a un ciego, ambos caerán en un hoyo. “(Mateo 15:14)

Clérigo islamista se mete con las mujeres: “No merecen conducir porque tienen un cuarto de cerebro”

Así fueron las palabras del clérigo.

Un clérigo saudí no ha dudado en meterse con las mujeres, afirmando que no merecen conducir porque solamente tienen un cuarto de cerebro.

El clérigo Saad Al-Hijiri, hizo los comentarios en una conferencia titulada: “Los males de las mujeres que conducen”. No hay que olvidar que en Arabia Saudí las mujeres tienen prohibido conducir en todo el país e incluso muchas acaban en la cárcel por intentarlo.

Según este clérigo, “para empezar, las mujeres tienen medio cerebro, pero cuando se ponen a pensar en las compras con sus mentes débiles, terminan con solamente un cuarto”.

No es la primera vez que Arabia Saudí, una monarquía absolutista en la que el islam es el centro de todo, permite que cargos importantes hablen así de las mujeres.

El Consejo de Derechos Humanos de la ONU y la Comisión de Derechos de la Mujerhan criticado en numerosas ocasiones el trato que reciben las mujeres en el país árabe, careciendo de apenas derechos y siendo humilladas constantemente.

En más de una ocasión, las autoridades de Arabia Saudí han detenido a mujeres por vestir con faldas o simplemente realizar acciones que supuestamente solamente están permitidas para los hombres.

Cuando los mejores aliados de Hamás son los tribunales de Israel

Por Evelyn Gordon 

Cuando el primer ministro Netanyahu se dirija a la Asamblea General de la ONU*, sin duda dedicará parte de su discurso a la necesidad de combatir a las organizaciones terroristas. Lo que probablemente no dirá es que en Israel esa batalla se ve muchas veces obstaculizada por el activismo judicial desatado de la Corte Suprema, como evidenció la semana pasada laestupefaciente sentencia que niega al Gobierno el derecho de revocar el permiso de residencia en Israel a individuos que trabajen en el Legislativo o en el Gabinete palestinos en representación de Hamás.

En 2006, tres residentes palestinos de Jerusalén Este fueron elegidos para el Parlamento palestino en representación del partido Cambio y Reforma, afiliado de Hamás, mientras que un cuarto fue nombrado para el Gabinete palestino en representación de dicha formación. Israel respondió revocándoles sus derechos de residencia.

A la mayoría de la gente esto le parecería de puro sentido común. Trabajar para un Gobierno extranjero justifica la revocación de la ciudadanía en numerosas democracias, pues se considera que para ocupar un puesto de decisión en el Gobierno de un país es necesario un determinado nivel de compromiso con el mismo, lo que entra en conflicto con la lealtad debida al otro país. De hecho, tanto Estados Unidos como Israel tienen normas de este tipo; es por eso que, por ejemplo, Michael Oren tuvo que renunciar a su ciudadanía norteamericana cuando lo nombraron embajador de Israel en EEUU, a pesar de que EEUU e Israel son aliados estrechos.

Esos cuatro palestinos no sólo estaban trabajando para un Gobierno extranjero; lo estaban haciendo en representación de Hamás, una organización terrorista comprometida con la destrucción de Israel. Eso, como el Gobierno israelí alegó correctamente en el tribunal, constituye una enorme “quiebra de la confianza”. Sin embargo, la Corte, en un veredicto de 6 contra 3, decidió otra cosa. Aunque la Ley de Entrada a Israel permite al Gobierno revocar “a discreción” el derecho de residencia a cualquiera, dice también que la norma no se debería usar para revocarlo por “una quiebra de la confianza”. ¿Por qué? Porque la mayoría de los palestinos de Jerusalén Este nacieron en Israel y han vivido allí toda su vida, así que merecen mayor protección que los migrantes, que antes han vivido en otra parte y cuyo arraigo en Israel es por lo tanto más superficial.

Que esos palestinos de Jerusalén Este merecen mayor protección que, pongamos, los obreros migrantes es evidentemente cierto. Israel se anexionó oficialmente Jerusalén Este en 1967, así que lógicamente la mayoría de ellos deberían ser ciudadanos en vez de residentes permanentes. Que no lo sean se debe a un extraordinario dilema sin solución: Israel no puede concederles unilateralmente la ciudadanía sin airar a la comunidad internacional, que quiere que sean ciudadanos de un futuro Estado palestino.

La mayoría de los palestinos de Jerusalén Este es reacia a ejercer su derecho a solicitar la ciudadanía porque otros palestinos lo ven como una traición a la causa palestina. La consecuencia es que hay todo un grupo de residentes permanentes que, como aseveró correctamente la Corte, merecen ser tratados más como ciudadanos que como residentes permanentes en muchos aspectos.

Pero en este caso particular tal distinción –por lo demás válida– es completamente irrelevante. Al fin y al cabo, el caso no tenía que ver con los residentes normales y corrientes de Jerusalén Este, que, a falta de pruebas en contrario, es razonable aceptar que Ia Corte considera Israel como su hogar principal. Atañía específicamente a unos individuos que optaron por servir a un Gobierno extranjero en representación de una organización terrorista, y que por lo tanto declararon que su lealtad a esa entidad extranjera sustituía a su lealtad a Israel.

Si puedes renunciar a la ciudadanía para trabajar para un Gobierno extranjero, puedes desde luego renunciar a la residencia permanente. Después de todo, no hay duda de que los funcionarios de Hamás no merecen más derechos que los israelíes. Sin embargo, eso es exactamente lo que les concedió la Corte: los oficiales de Hamás pueden conservar la doble nacionalidad aunque su otra nacionalidad sea la enemiga más acérrima de Israel, mientras que los oficiales israelíes no pueden hacer lo propio aunque su otro país sea una estrecho aliado de Israel.

Además, es claramente razonable esperar que quien elige trabajar para un Gobierno extranjero se mude a la jurisdicción de ese Gobierno, salvo impedimentos extraordinarios. En este caso no existían dichos impedimentos, como demostró el que dos de ellos se trasladaran de hecho a Ramala tras perder su permiso de residencia israelí (los otros dos fueron detenidos por Israel por motivos ajenos al caso).  

Incluso los jueces de la mayoría parecieron darse cuenta de lo endeble que era su argumento. Uzi Vogelman, que redactó el dictamen, dijo, en unas declaraciones absolutamente asombrosas: “Nuestra decisión interpretativa no se ha centrado específicamente en la parte demandante, sino en una cuestión interpretativa de aplicabilidad general a los residentes de Jerusalén Este”. Cómo un tribunal puede decidir sobre un caso sin centrarse en él es algo que se me escapa.

Presumiblemente, esta sentencia tendrá una aplicación limitada. Al fin y al cabo, ¿cuántos palestinos de Jerusalén Este van a convertirse en miembros del Gobierno palestino en representación de Hamás? Pero, en realidad, las implicaciones son amplias, porque si ni siquiera jurar lealtad a un Gobierno extranjero en representación de una organización terrorista comprometida con la destrucción de Israel basta para hacer que un palestino pierda su permiso de residencia israelí, y sus consiguientes beneficios, ¿qué demonios hace falta? Nada que se me ocurra. Por lo tanto, los defensores de Hamás en Jerusalén se verán ahora alentados a intensificar toda clase de actividades en nombre de su organización, sabedores de que no tendrá por consecuencia su expulsión del país.   

El activismo judicial de la Corte lastra la capacidad del Gobierno en casi todos los ámbitos, como expliqué en Mosaic el año pasado y han demostrado varias sentencias en los últimos meses, que con razón han indignado a numerosos miembros de los partidos gobernantes. Pero la sentencia de la semana pasada podría haber sido un punto de inflexión: como reacción, la ministra de Justicia, Ayelet Shaked, y su partido, Hogar Judío, propusieron un conjunto de leyes para contrarrestar los excesos de la Corte. Está por ver si se aprueban. Pero esta indignante sentencia en defensa de los legisladores de Hamás demuestra claramente su necesidad.

* Nota del editor: este artículo está fechado el lunes 18, y Netanyahu habló ante la Asamblea General el martes 19. Pinche aquí para leer su discurso (en inglés).

© Versión original (en inglés): Commentary
© Versión en español: Revista El Medio

Myanmar (Birmania): Monje budista dice que todas las razas y religiones podrían convivir juntas a excepción de los musulmanes.

Lo que ha dicho este monje es tan cierto y obvio, al igual que si dijera que el islam es la “religión” más falsa que hay sobre la tierra. Y encerramos la palabra “religión” entre comillas, porque ni siquiera eso es.

En Myanmar, los musulmanes están matando a los budistas y tratando de destruir el budismo para crear un Estado islámico.

Durante décadas, los musulmanes bengalíes conocidos como “rohingyas”, principalmente de Bangladesh, han estado tratando de crear un estado islámico dentro de la nación budista de Myanmar usando el método preferido que los musulmanes usan en todas partes: la violencia.

Después de muchos años de que los budistas birmanos de Myanmar han estado viendo a sus niñas y mujeres violadas, sus monjes masacrados, las mujeres secuestradas y forzadas a convertirse al Islam, sus aldeas quemadas por los musulmanes, comenzaron a luchar. Sí, la gente más pacífica de la tierra (los budistas) reaccionaron como cualquiera lo haría contra un ejército conquistador, comenzaron a expulsarlos y a luchar contra ellos hasta la muerte cuando fue necesario y obligatorio para ellos.

Esto es lo que los musulmanes hacen en todas partes, sólo que no se detienen con un estado dentro de otro estado. Eventualmente se apoderan de todo el país, que es la forma en que la mayoría de los países musulmanes se convirtieron en naciones islámicas … convirtiendo a la mayor cantidad posible de no musulmanes y limpiando étnicamente al resto de los miembros de la religión mayoritaria del país que no se quisieron convertir … ejemplo de ello son, Egipto , Afganistán, Sri Lanka y Turquía, por nombrar algunos.

Pincha en el siguiente enlace para ver video:

https://vid.me/e/q9YWE?stats=1

h / t llama

¿Me pregunto si el judío que es dueño del Hotel Rosen Center en Orlando, sabrá que su hotel está organizando el banquete anual de tres grupos terroristas islamista como o son CAIR, Hamás y Hezbolla.

Harris Rosen, propietario del hotel, es un abierto partidario de Israel. Sin embargo, la gente que organizó este banquete (CAIR) y los principales oradores (Linda Sarsour) son grandes partidarios de los terroristas islámicos, incluidos los grupos designados como terroristas por el Departamento de Estado de Estados Unidos, Hamas y Hezbollah.

El Departamento de Estado de los Estados Unidos designa a Hezbollah (alias Hizballah) como organización terrorista

Hezbollah fue designado como una organización terrorista extranjera el 8 de octubre de 1997

Los ataques terroristas de Hezbollah han incluido los atentados con explosivos de camiones suicidas de la Embajada de Estados Unidos y cuarteles de los Estados Unidos en Beirut en 1983; el anexo de la Embajada de los Estados Unidos en Beirut en 1984; y el secuestro en 1985 del vuelo 847 de TWA, durante el cual un buceador de la marina de guerra de los EEUU fue asesinado. Los elementos del grupo fueron responsables del secuestro, detención y asesinato de estadounidenses y otros occidentales en el Líbano en los años ochenta. Hezbollah estuvo implicado en los ataques a la Embajada de Israel en Argentina en 1992 y a la Asociación Mutual Argentino-Israelí en Buenos Aires en 1994. En 2000, los agentes de Hezbollá capturaron a tres soldados israelíes en el área de las Granjas de Sheba’a y secuestraron a un Israelí no combatiente en Dubai.

Después de que le dijeran “No hablamos con ellos, ellos son judíos”, Alan de The United West, quien filmó este video, pregunta a Rasha Mubarak, líder de CAIR, Orlando, ¿por qué llevan la bandera de Hezbollah?

 

¿Será que está mujer es musulmana?

¿Por qué otro motivo entraría esta mujer en una rabia tan histérica al ver a un veterano de combate con su perro de servicio en el restaurante?

Para cualquier persona, la mayoría de los musulmanes consideran que los perros, aparte de los perros guardianes o de pastoreo, son sucios o impuros, porque su profeta Mahoma lo dijo en el Corán. En los países musulmanes, la matanza masiva de perros está en todas partes. En Occidente, se cree que los musulmanes están detrás del innumerable envenenamiento de sus perros vecinos. En las zonas musulmanas, las señales advierten a las personas con perros que no las lleven allí porque es ofensiva para los musulmanes.